Die ist ungefähr 160 cm, oder? Und sehr zierlich gebaut.

Ich denke, es ist auch alles eine Frage der Proportionen.

Gut finde ich solche Extreme trotzdem nicht, ist aber nur meine Meinung.

Zu Elisabeth: Selbst wenn man sich Fotos anschaut, ist ihr Taillenumfang schon sehr unterschiedlich. Das hängt auch immer von der Perspektive ab und ob ein Foto noch nachträglich retuschiert wurde.

Die Maße die ich so gelesen/gehört habe liegen so bei 45 bis 56 cm (wobei die 56cm dem Umfang erhaltener Kleidungsstücke betreffen).

Leider habe ich die Ausstellung der originalen Kleider damals verpasst, das wäre auf jeden Fall interressant gewesen.

45 aber auch nur in ihren besten Jahren vor den drei Geburten mit Schnüren!

wozu tun sich die modernen Frauen von heute sich das überhauot noch an?
Schön findet das ja keiner mehr.
hab mal irgendwo gehört dass Elisabeth einen Taillienumfang von 42cm hatte.
Grüße Madl

Diese ganzen 45- oder 50-cm-Angaben waren dann aber alle nach dem Schnüren gemessen, oder?
Ich meine, ich kann es mir einfach nicht vorstellen, daß jemand eine solche Taille von Natur aus haben kann.
Ich bin ja schon ziemlich zierlich und schlank und komme (ohne irgendwelche Schnürereien ^^) höchstens mal bis auf 58 cm runter... *heul*
Und Elisabeth ist bei der liberalen Erziehung, die sie genossen hat, sicherlich nicht von Kindesbeinen an in irgendwelche Fischgrät-Korsetts hineingezwängt worden. Auf den wenigen Bildern, die sie als Kind oder Jugendliche zeigen, ist sie zumindest immer, so weit dies erkennbar ist, in "normaler", (für damalige Verhältnisse) kindgerechter Kleidung zu sehen.

Man hat damals auch an anderen Stellen gemessen, als heute. Daher würde ich das nicht mit heutigen Maßstäben vergleichen. Keine Frau hat 41 cm an der Taille!

Die Kinderkorsetts waren schon versteift, aber eher mit Schnur und nicht richtig zum Tailleschnüren.

Eher damit sich das Kind dran gewöhnt udneine vernüftige aufrechte Haltung einnimmt.

Das erste richtige Korsett war wahrscheinlich für die Mädchen damals das, was heute der erste BH ist.

Die waren das gewohnt, kannten das nicht anders und ein normales Korsett ist ja auch kein Folterinstrument, solange man es nicht dazu macht.

@dannymusik: Ähem, wenn nicht in der Taille wo denn sonst? Zwischen Becken und Brust ist das normalerweise die schmalste Stelle.
Sicher ungschnürt nicht, aber mit Korsett ist das durchaus möglich. Und es gibt einige, die das auch praktizieren, warum auch immer...

Man kann aber den Hüftumfang an anderen Stellen messen und den Brutsumpfang auch. Vielleicht gab es damals auch andere Messtechniken.

Klar, den Hüftumfang kann man auch höher oder tiefer messen. Bei der Brust wird das schon schwerer, soviel Platz nach oben oder unten ist da meist nicht.

Die Taille lag zu unterschiedlichen Epochen auch auf verschiedener Höhe. Im Empire da wo wir heute den Unterbrustumfang messen. Zur Zeit der Krinoline lag sie an ihrer natürlichen Stelle, bei der frühen Tournüre etwas höher, später ist sie dann wieder auf die natürliche Stelle zurückgegangen.

Dazu gibt es Menschen mit unterschiedlich langen Oberkörpern/proportionen, deshalb liegt die Taille auch bei jedem an einer anderen Stelle.

Wenn Du ein Korsett trägst, dann ergibt es sich automatisch, das die Stelle des Körpers die am flexibelsten ist (also zwischen Brustkorb=festen nicht beweglichen Rippen und Beckenknochen)am stärksten komprimiert wird.

An dieser Stelle wird gemessen. Das Ziel war ja die schmale Taille, wieso sollte ich dann dort messen, wo ich auf ein größeres Maß komme?


Alle Maßangaben die ich aus der deutschen Litaratur kenne sind in cm. Ich geh jetzt mal davon aus, das die ein Maßband genommen und drumrumgelegt haben.

ich dachte auch dass man es so gemacht hat.

und ich meinte nicht diese Frau gab noch eine andere. bei der sah das eingeschnürrte noch krankhafter aus.

Eins ist auf jeden Fall klar.Egal wo gemessen wird das einschnüren durch ein Korsett ist schon eine Einschränkung für die Frauen. Deshalb Glückwunsch an alle Damen da draussen denen das erspart bleibt. Und die paar Zentimeter ....