oh hab vergessen den richtigen link zu posten ....uups

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search/label/Klima

Zitat:

---

Die Behauptung der Klimahysteriker, das CO2 vom Menschen erwärmt das Klima, ist genau so absurd wie die Behauptung, wenn wir ins Meer pinkeln dann erwärmt sich der Ozean.

---

Seit unsere Erde besteht, hat es immer Klima-Veränderungen gegeben und die Zeitspanne, ist der es Menschen und Autos und Glühlampen und pupsende Kühe gibt ist im Verhältnis zum Bestehen der Erde minimal.

Aber wenn man ständig irgendwelche Katastrophen heraufbeschwört, kann man damit doch so wunderbar von den wirklichen Problemen ablenken!

Es gibt ja auch immer wieder Krankheiten, die von der Pharma-Industrie erfunden werden, damit dagegen teure Medikamente produziert und gewinnbringend verkauft werden können.
Warum fällt mir da doch gleich die sogenannte Schweinegrippe ein?

Nubira

Na das wäre ja der Hammer. Aber für ausgeschlossen halte ich das auch nicht!1

wer nicht lesen mag sondern lieber zuschauen will, RTL hat auch schon darüber berichtet!!!

http://www.youtube.com/watch?v=kXuqcqwyX60&NR=1

trotzdem kann ich den blog

http://www.schallundrauch.info

jedem weiterempfehlen der sich auch von den medien ziemlich verarscht vorkommt.

dort werden unzählige themen behandelt.

und nochwas...

das bläuliche licht der enrgiesparlampen ist möglicherweise hochgradig gesundheitsgefährdend für den körper, da es die innere uhr durcheinander bringt.

folgen können schlafstörungen bis hin zur sehkrafteinschränkung sein.



http://www.youtube.com/watch?v=sZgavaSunGU&NR=1


und der wahnsinn nimmt kein ende...hinter vorgehaltener hand wollen die uns vielleicht sogar die kaffeemaschinen und die elektrischen zahnbürsten verbieten !!! gehts noch??

Ich sehe das Ganze ein klein wenig anders.
Ob nun schädlich oder nicht ist völlig unbedeutend.
Tatsache ist, unsere gesamte Zivilisation basiert zum grössten Teil auf nicht erneuerbaren fossilen Brennstoffen und der Verbrauch wächst täglich.
Wenn der letzte Tropfen Erdöl, das letzte Gas und das letzte Stückchen Kohle verbrannt ist, löst sich die CO2 Frage von ganz alleine, selbst wenn es gar kein Problem ist.

Das Problem ist, dass aus heutiger Sicht die Technik nicht schnell genug Alternativen entwickeln kann, so dass am Ende von Erdöl, Gas und Kohle etwas verfügbar ist, mit dem man Maschinen antreiben könnte.
Strom wird nun mal ebenfalls zum grössten Teil aus der Verbrennung von Öl, Gas und Kohle gewonnen, Elektroautos lösen das Problem nicht, sie zentralisieren nur die Energiegewinnung, sprich die E-Konzerne können noch gigantischer werden.

Logischerweise ist das Beste was man heute tun kann, den Verbrauch so weit wie möglich reduzieren, damit die Technik länger Zeit hat eine Alternative zu entwickeln.
Ob man Umweltschutz drüber schreibt, oder sonstwas, spielt keine Rolle, was auch immer Menschen dazu bewegt energiesparend zu denken ist sinnvoll, und weil der Normalverbraucher auf NICHTS anderes achtet als den Preis, ist der einzige Weg das zu erreichen Steuern und Preise zu erhöhen.

Ich glaube nicht, dass auch nur einer dieser selbsternannten Alles-Lüge-Experten gern die Konsequenzen aus rücksichtsloser Ausbeutung aller natürlichen Resourcen sehen würde.
Wenn der weltweite Energieverbrauch weiter so rasant ansteigt wie im Moment, dann hat das ein paar sehr kurzfristige Begleiterscheinungen, bei denen das Klima gar keine Rolle spielt.

Wir haben heute schon die Situation, das ein Liter Benzin mehr kostet als ein Liter Milch, das Einzige was den Kapitalismus im Moment noch davon abhält sämtliche Kuhweiden in Rapsfelder umzuwandeln ist die Tatsache, dass der Arbeisaufwand und Landbedarf zur Herstellung von Biodiesel im Moment noch mehr kostet als die Förderung von Erdöl.

Sobald Erdöl teurer wird als der Anbau von Raps, ohne dass die Technik eine alternative Energiequelle entwickelt hat, werden 2/3 der Menschheit verdursten bevor sie verhungern können, weil dann nämlich der Kapitalismus nicht nur alles Land für Rapsanbau verwendet, sondern auch sämtliches Süsswasser dieser Welt zur Bewässerung der Felder verwendet.

das erdöl KEIN fossiler brennstoff ist, ist mir bis heute auch unbekannt gewesen.

dieser beitrag ist heute im obengenannten blog verfasst worden, und kann auch unter

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search/label/Energie

nachgelesen werden.


"Wissenschaftler der KTH, die Königlich Technische Hochschule Stockholm, Schwedens grösste technische Universität, haben bewiesen, dass fossile Tiere und Pflanzen nicht notwendig sind um Rohöl oder Erdgas zu formen. Dieses Ergebnis bedeutet eine radikale Wende in der Auffassung, woher Erdöl stammt. Und es bedeutet, es wird viel leichter sein, diese Energieressourcen zu finden und das Quellen überall auf der Welt anzutreffen sind.

Das Resultat ihrer Forschung bestätigt die Aussagen in meinem Artikel von August 2008 „Welche Energiekrise?“, wo ich erkläre, Erdöl entstand nicht aus biologischen Lebewesen, sondern wird permanent in der Erdkruste produziert, das sogenannte abiotische Öl."

Da stimme ich Piranha zu 100% zu. Es macht keinen Sinn, zu sagen, die "Experten" haben nicht recht, und deshalb kümmere ich mich nicht um Umweltschutz.
Wie kann ich denn aber Umweltschutz "leben"? Solarzellen kaufen, die nicht nachwachsende Ressourcen wie irrsinnig verbrauchen und KEINEN Nutzen haben? 'ne Windkraftanlage in den Garten bauen und darauf warten, daß auch Wind ist, wenn ich Strom brauche? Strom aus Kernkraft-,Braun-/Steinkohlekraftwerken kaufen? Oder "Ökostrom", der über 100te km weit transportiert werden muß? Oder ein Ökoauto (gibt es eigentlich eines?)kaufen und deshalb mein altes, funktionierendes Auto verschrotten (wie mit der Abwrackprämie 10000fach passiert) und mit den neu hergestellen Autos die Umwelt 10fach zu belasten? Ich habe keine Lösung...

Das einzige Argument, was ich für mich zulasse ist, daß Vorhersagen in Sachen Wetter/Umwelt nicht mal für die nächsten 8 Tage zutreffend sind, wie sollen sie da für die nächsten 50-200 Jahre verlässlich sein?

Das problem dabei ist, dass die grünen jahrelang belächelt wurden.
und dass seit einiger zeit aufeinmal alle parteien auf den zug aufgesprungen sind.
das ganze hat beihnahe den ausmaß einer religion angenommen.

ich selbst habe letztes jahr aus überzeugung die grünen gewählt.

und wenn man liest, und es klingt logisch, dass die wissenschaftler die daten manipuliert haben um weiterhin forschungsgelder von den regierungen zu bekommen, denn fragt man sich schon wo wir leben...

vielleicht hat der eine oder andere vom "climategate skandal" mitbekommen.
kurz vor der weltklimakonferrenz in kopenhagen im dezember 2009, wurden tausende e-mails der CRU(climate research unit) gehackt, aus denen hervorgeht dass zur berechnung der erderwärmung nur 1500 von den weltweit 6000 befindlichen messstationen herangezogen wurden.
die meisten davon befinden sich zudem auf flughäfen neben den start und landebahnen.

und offizieller geht es echt nicht.
hier berichtet das Europäische Institut für Klima und Energie, kurz EIKE darüber.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/cimategate-update-12-cru-jones-gibt-zu-nur-10-bis-20-der-weltflaeche-zeigten-erwaermung/

Wenn du das etwa so aufbaust:

Ungebremster Energieverbrauch führt zu ungebremsten Rapsanbau, führt zu noch mehr Hunger in der dritten Welt, darum Energie sparen, damit die Ärmsten nicht verhungern.

Was bekommst du vom Normalverbraucher als Antwort?

Ich schätze mal, gut 90% aller Verbraucher werden dir sagen:
Ich kann es mir nicht leisten mich um die dritte Welt zu kümmern, ich habe nicht genug Geld um steigende Benzinpreise zu bezahlen, Energieverbrauch ist nicht umweltschädlich, also will ich auch nicht für die Umwelt extra bezahlen, gebt mir billiges Benzin, mehr interessiert mich nicht.

Dummerweise funktioniert das aber so nicht, denn die Unterdrückung der Ärmsten hat ihre natürlichen Grenzen.
Wer Hunger hat den interessiert kein Gesetz, den interessiert es auch nicht, wenn Militär aufmarschiert, erschossen werden ist immer noch besser als verhungern.
Wenn die Masse der Hungernden grösser wird als die Militärgewalt der Reichen, bekommen wir den dritten Weltkrieg.

Mal abgesehen davon, dass ich es für unter jeder Menschenwürde halte, wenn man Menschen mit Militärgewalt dazu zwingt zu verhungern, die Politiker in der reichen Ländern kennen das Problem, und sie kennen auch die Haltung der Normalverbraucher, also braucht die Politik eine Lösung, die den Normalverbraucher dazu bringt die Situation nicht noch schlimmer zu machen als sie ist.
Eine "Dritte-Welt-Anti-Hunger-Steuer" kannst du einem Normalverbraucher nicht verkaufen, den gierigen Aktienkonzernen verbieten Kapitalismus zu betreiben führt zu Korruption und Mafia, also brauchst du ein Argument, was den Normalverbraucher dazu bringt "freiwillig" Energie zu sparen und höhere Preise zu akzeptieren, was automatisch dazu führt, dass die E-Konzerne dank weniger Nachfrage nicht genug Profit mit dem Hunger der Ärmsten machen können, und Landflächen zur Nahrungsproduktion erhalten bleiben.

Umweltschutz und Klimakatastrophe mag gelogen sein, aber ich halte es für die bestmögliche Notlüge zum Vorteil aller Beteiligten.