Vor genau 60 Jahren wurde Hamburg bei der "Operation Gomorrha" durch englische Luftangriffe in weiten Teilen zerstört. Ganze Stadtteile wurden dem Erdboden gleich gemacht, über 50.000 Menschen kamen ums Leben.

Heute finde ich im Hamburger Abendblatt das folgende Interview, das sich mit dem Wiederaufbau nach dem Krieg befaßt, und das ich sehr interessant finde:

Wie haben die Bomben die Stadt verändert?
Wiederaufbau: Warum Hamburg sein Stadtbild so gut bewahren konnte.

ABENDBLATT: Wenn man das Stadtbild von 1943 mit dem von heute vergleicht, was sind die gravierendsten Folgen?

HERMANN HIPP: Die Veränderungen sind gar nicht so groß. Sie sind sehr viel geringer als etwa in Hannover, Köln oder Berlin.
ABENDBLATT: Wie kam das?

HIPP: Hamburg hatte den Vorzug, dass die prägnanten Teile der Innenstadt bereits im 19. und frühen 20. Jahrhundert so modern gebaut waren, dass sie das besondere Kriegsmittel des 20. Jahrhunderts - nämlich das Feuer - letztlich überstanden haben. Sehen Sie sich die Kontorhäuser auf der Mönckebergstraße an. Gewiss, manche sind verschwunden, andere stark vereinfacht, aber insgesamt hat diese Straße den Charakter bewahren können, den sie bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts besaß.
ABENDBLATT: Und die Veränderungen am Stadtgrundriss?

HIPP: Gar nicht so erheblich: Die Straßen sind breiter geworden, man hat sie den Bedürfnissen des automobilen Verkehrs angepasst. Außerdem wurde die Ost-West-Straße gebaut.
ABENDBLATT: Was allerdings ein ganz erheblicher Eingriff in den historisch gewachsenen Standplan bedeutete und dazu geführt hat, dass der Hafen von der Innenstadt abgeschnürt wurde.

HIPP: Das ist wahr, hat aber eigentlich nichts mit den Kriegszerstörungen zu tun. Die Planungen für die Ost-West-Straße begannen 1941, lange bevor die Häuser weggebombt wurden.
ABENDBLATT: Ohne Kriegszerstörung wäre die Straße so aber nicht möglich gewesen.

HIPP: Bei den Planern in Hamburg gab es die zynische Haltung, den Krieg als Chance zu verstehen: Nach den Zerstörungen konnte man manches, was man ohnehin längst geplant hatte, endlich umsetzen. Aber das war schon nach dem Großen Brand von 1842 so. Auch damals freuten sich die Planer, dass sie endlich die Chance hatten, eine moderne Stadt zu bauen. Vor allem aber in den 20er- und 30er-Jahren des 20. Jahrhunderts hatte sich die Stadt ungemein rasant entwickelt, durchaus vergleichbar mit amerikanischen Städten wie Chicago. Dieses moderne Stadtbild konnte - trotz der Zerstörungen von 1943 - erstaunlich gut bewahrt werden.
ABENDBLATT: Beziehen Sie das nur auf die City?

HIPP: Nein, durchaus nicht. Ich meine auch die Wohnviertel, von denen es zwei Sorten gibt: Einmal die Gründerzeitviertel und dann die von Fritz Schumacher entwickelte "Wohnstadt Hamburg" aus den 20er-Jahren. Gerade diese damals noch relativ jungen Viertel wurden nach dem Krieg weitgehend erhalten - nicht aus kunstgeschichtlichen oder denkmalpflegerischen Erwägungen, sondern einfach, weil man wusste, dass Schumacher überzeugende Lösungen gefunden hatte.

ABENDBLATT: Ein Beispiel?

HIPP: Etwa Barmbek-Nord, das war ein quasi restlos zerstörtes Viertel, das sie heute wieder als ein Wohngebiet der 20er-Jahre besuchen können. Oder die Dulsberg-Siedlung.
ABENDBLATT: Mit den Gründerzeit-Häusern ist man weniger sensibel umgegangen.

HIPP: Da hat man tatsächlich anders entschieden: Wo es flächendeckende Zerstörungen gab - wie etwa in Barmbek-Süd - wurde abgerissen und dann modern gebaut. Aber wo die Substanz noch einigermaßen intakt war, hat man sehr viel rekonstruiert. Vielfach ist heute von außen gar nicht erkennbar, dass Häuser zerstört waren, da die Fassaden hervorragend rekonstruiert wurden. Obwohl Hamburg viel stärker zerstört war als Berlin, ist das Hamburger Stadtbild insgesamt viel besser erhalten als das der Hauptstadt. Dort ist man etwa mit Gründerzeitarchitektur viel rabiater umgegangen.
ABENDBLATT: Trotzdem ist für Hamburg die 50er-Jahre-Architektur sehr prägend.

HIPP: Sehen Sie sich die Speicherstadt an, die von Werner Kallmorgen wieder aufgebaut wurde. Das ist auf geradezu mustergültige Weise geschehen: Kallmorgen hat subtil auf die Erhaltungszustände reagiert, hat vieles wiederhergestellt, hat zum Teil vereinfachend ergänzt, hat modern dazwischen gebaut, aber immer unter Berücksichtigung der Materialien, und damit ein wunderbares Ensemble geschaffen - nämlich die Speicherstadt, wie wir sie heute kennen. Die Art des Bauens, die hier beispielhaft deutlich wird, hat wesentlich dazu beigetragen, dass der Gesamtcharakter der Stadt gut erhalten geblieben ist.
ABENDBLATT: Aber es gab Eingriffe in das Stadtgefüge
. . .
HIPP: Der gravierendste Eingriff war die Beschädigung der "amphibischen Struktur" - das Durchzogensein mit Kanälen und Fleeten. Alle kleinen Fleete wurden zugeschüttet: das Katharinenfleet, das Deichstraßenfleet auch der alte Stadtgraben.
ABENDBLATT: Aber insgesamt waren die Veränderungen nach dem Großen Brand 1842 viel tiefgreifender als die Folgen des Feuersturms.

HIPP: Richtig. Nach dem Großen Brand ist ein neues Straßennetz und ein neues Zentrum entstanden. Demgegenüber konnte Hamburg nach dem "Feuersturm" viel von seinem ursprünglichen Charakter bewahren. Das ist erstaunlich, denn keine andere Stadt hatte so viele Trümmer wie Hamburg.

INTERVIEW: M. GRETZSCHEL

Der Kunsthistoriker Hermann Hipp, geboren 1944, war bis 1984 Denkmalpfleger in Hamburg und ist seither Professor am Kunstgeschichtlichen Seminar der Universität.

erschienen am 29. Jul 2003 in Hamburg


Ich finde vor allem die Passagen über die Speicherstadt bemerkenswert: Der Respekt vor den historischen Strukturen und Materialien hat trotz zahlreicher Neubauten den einzigartigen Charakter des Ensembles erhalten. Das müßte man vielen heutigen Arcvhitekten um die Ohren hauen, die anscheinend nichts verlockender finden als mit überdimensionierten Bauten aufzutrumpfen und gewachsene Ensembles möglichst gründlich zu zerstören.

Bemerkenswert finde ich auch den Hinweis auf die Tatsache, daß Hamburg wesentlich stärker zerstört war als Berlin und dennoch sein Stadtbild besser hat bewahren können.