Hallo Cohagen,

Zu "Begrenzter Atomschlag?
Sorry, aber wer so was für legitim hält, hat nicht alle Tassen im Schrank.
Offiziell haben die Israelis keine Atomwaffen und die Araber verstehen nicht, warum die U.S.A, die selber das größte Arsenal an Massenvernichtungswaffen ihr Eigen nennen, ihnen vorschreiben wollen, was sie zu tun und zu lassen haben."

Es geht auch nicht um Araber und nicht um Perser.

Falls einmal ein irrer Diktator mit Atomwaffen und unmissverständlichen Vernichtungsbekundungen Deutschland begegnet. - Was hältst Du denn dann konkret für eine verständliche deutsche Reaktion? - Warten bis wir durch einen NICHT BEGRENZTEN Atomschlag ausgelöscht werden, oder eine begrenzte Maßnahme gegen das gegnerische Waffenarsenal?

Wenn schon etwas falsch sein soll, dann muss auch eine echte Alternative her, um überzeugend zu sein…

Als ich ins Forum eintrat hatte ich davon gelesen, dass hier nicht verletzend miteinander umgegangen wird (Habe ich nicht alle Tassen im Schrank)...

Gruß
Peter

Zitat:

---

Falls einmal ein irrer Diktator mit Atomwaffen und unmissverständlichen Vernichtungsbekundungen Deutschland begegnet

---

Was wäre denn, wenn dieser Fall in den U.S.A eintritt?
Wie wäre denn ein "begrenzter Atomschlag" zu definieren?
Erstens lässt sich sowas nicht unbedingt begrenzen und zweitens weiss niemand, ob es nicht anschliessend eine Kettenreaktion auslöst, die sich jeglicher Kontrolle entzieht.
Ich halte solche Gedankengänge für unverantwortlich, mal abgesehen davon, dass ich für eine umgehende Verschrottung ALLER Atomwaffen bin.

Lieber Cohagen,

unabhängig von der Diskussion sah ich mich durch Deinen Beitag "wer so was für legitim hält, hat nicht alle Tassen im Schrank" gekränkt.

Sicher hast Du recht es wäre besser, alle diese Waffen auf allen Seiten zu vernichten. Andererseits darf nicht unberücksichtigt bleiben, welche Absichten und Taten hinter diesem persischen Präsidenten stehen. - Die gesamte Diskussion würde mir zu lang, deshalb enthalte ich mich ab jetzt...


Gruß
Peter

Ich finde es auch nicht gut, das man sich mit Atombomben bedroht. Aber es ist auch unverständlich das Israel schon Atombomben besitzt. Und sich erdreistet diese auch einzusetzen.
Da stellt sich für mich die frage wer ist der Aggressor. Man kann schnell ein Feindbild erschaffen und Nachrichten so hinstellen das man das glauben muss was man sieht. Den wir leben zu weit vom geschehen weg um uns ein gerechtes Bild machen zu können.
Manche urteilen voreilig und das ist auch nicht gut. Wer weis was die Israelis ( Juden ) dem Iran an denn Kopf geschmissen haben das die so reagieren. Ich war nicht dabei, was mich aber erschreckte, war die aussage:man wartet nur noch auf grünes Licht. Um Völkermord zu begehen. So sehe ich das so lange man sich Verbal etwas an den Kopf wirft muss man keine Atomwaffen einsetzen. Nur wer sich nicht Artikulieren kann greift zu solchen mitteln.

Es wäre schön, wenn all diese durchaus berechtigte Kritik mit der atomaren Bedrohung AUCH an Persien (=Iran) stattfinden würde. - Dann könnte ich das leichter schlucken, denn ich versuche in solchen Sachen NICHT einseitig nur eine Seite zu betrachten...

Gruß
Peter